عنوان انگلیسی مقاله:

Assessing the Relationship Between Objective and Subjective Measures of Fiscal Condition Using Government Wide Statements

ترجمه عنوان مقاله: ارزیابی رابطه بین معیارهای عینی و ذهنی شرایط مالی با استفاده از صورت های مالی دولتی

$$$: فقط 18500 تومان

سال انتشار: 2013

تعداد صفحات مقاله انگلیسی: 22 صفحه

تعداد صفحات ترجمه مقاله: 28 صفحه

منبع: الزویر و ساینس دایرکت

نوع فایل: word

http://modir123.com/photo%20site/D-modir123.com%20_2_.png دانلود اصل مقاله

 

فهرست مطالب
  • چکیده
  • مقدمه
  • جدول 1. روش های اندازه گیری شرایط مالی با استفاده از صورت های مالی دولتی
  • شهرهای ویسکانسین
  • شکل 1. شاخص میانگین واقعی هزینه های سرانه برای تمام شهرهای ویسکانسین
  • اندازه گیری شرایط مالی با استفاده از بیانیه شماره 34 GASB
  • موقعیت مالی
  • جدول 2. معیارهای شرایط مالی دولتی برای شهرهای ویسکانسین
  • عملکرد مالی
  • نرخ پشتیبانی عمومی (درآمدهای عمومی و انتقال ها/ هزینه ها)
  • نقدینگی (موجودی نقد ± سرمایه گذاری های جاری ±مطالبات/ تعهدات جاری)
  • توانایی پرداخت بدهی در بلندمدت (بدهی بلندمدت/ مجموع دارایی ها)
  • اندازه گیری شرایط مالی با استفاده از نظرسنجی
  • پیمایش شرایط مالی
  • جدول 3. شرایط مالی ایالت ویسکانسین (درصد پاسخ ها)
  • متدولوژی
  • یافته ها
  • جدول 4. پاسخ به پیمایش و معیارهای دولتی شرایط مالی
  • خلاصه
  • منابع

ترجمه چکیده مقاله

یک دهه از اجرایی شدن بیانیه شماره 34 هیئت استانداردهای حسابداری دولتی (GASB) می گذرد اما پژوهش های کمی به بررسی داده های گزارش دهی مالی دولتی پرداخته اند. این مطالعه توانایی ما را برای بررسی دقیق شرایط مالی شهرهای ویسکانسین در طول رکود بزرگ افزایش می دهد. اهداف اصلی این پژوهش عبارتند از: 1) گسترش پژوهش هایی که از الزامات گزارش دهی GASB 34 استفاده می کنند؛ 2) گزارش درباره برداشت مدیران شهرها از شرایط مالی؛ و 3) بررسی رابطه بین معیارهای ذهنی و عینی شرایط مالی. شواهد اندکیدرباره ارتباط شاخص های عینی شرایط مالی با ارزیابی های ذهنی اداری از شرایط مالی به دست آوردیم.

ترجمه مقدمه مقاله

پس از بیش از 15 سال بحث، هیئت استانداردهای حسابداری دولتی (GASB) در ژوئن سال 1999 بیانیه شماره 34 GASB، صورت های مالی اصلی (و تحلیل و توضیحات مدیریت) را برای دولت های ایالتی و محلی پذیرفت. این الزامات جدید گزارش دهی حسابرسی را متحول کرد. مهم ترین تغییرات در بیانیه 34 عبارتند از ایجاد بخش تحلیل و توضیحات مدیریت که در آن هیئت نظارت توصیفی از موقعیت مالی خود را ارائه می کند (مقایسه بودجه پذیرفته شده با بودجه اصلاح شده نهایی)، و برای دارایی های دولتی نظیر املاک، جاده ها، سیستم های زهکشی و غیره و گزارش دهی مالی سطح دولت اهمیت قائل می شود. با توجه به میزان این تغییرات، پذیرش آن به مدت چند سال مرحله بندی شد. بزرگ ترین دولت های ایالتی و محلی (با مجموع درآمد بیش از 100 میلیون دلار) باید تغییرات GASB 34 را برای سال مالی 2002 می پذیرفتند، حکومت های ایالتی/ محلی با مجموع درآمد بین 10 میلیون تا 100 میلیون دلار باید آن را برای سال مالی 2003 می پذیرفتند و حکومت های ایالتی/ محلی با مجموع درآمد کمتر از 10 میلیون دلار باید این بیانیه را در سال مالی 2004 می پذیرفتند (گوتیر، 2000).

این لایه جدید گزارش دهی مالی (صورت های مالی دولتی) برای گزارش دهی مالی دولتی منحصر به فرد است و بر تمرکز آن بر یکسان بودن است. یکسان بودن از دو طریق دنبال می شود: اول این که گزارش دهی به جای استفاده از روش های حسابداری مختلف بر اساس نوع حساب مستقل، باید به صورت دقیق انجام شود؛ و دوم این که گزارش ها مرز بین فعالیت های دولتی و فعالیت های تجاری را مشخص کنند. GASB امیدوار است که اکنون امکان مقایسه ساده تر صورت های مالی دولتی فراهم شود.[1]

مید (2012) بر این نکات تأکید می کند و ادعا می کند که معیارهای متداول شرایط مالی که مبتنی بر بیانیه 34 نیستند «به دلیل مشکلات اطلاعات گزارش دهی مالی اساساً در چند مورد دچار مشکل هستند» (91). طبق نظر مید این نقایص عبارتند از:

اول این که تمرکز این روش ها در واقع فقط بر روی اطلاعات بودجه ای و کوتاه مدت است. به این دلیل که استانداردهای حسابداری دولتی نیازی به گزارش دهی بدهی های بلندمدت و دارایی های سرمایه ای مرتبط با فعالیت های دولتی ندارند … دوم این که تحلیل معمولاً به بخش های خاصی از دولت محدود است (غالباً حساب های مستقل دولتی یا فقط برخی از منابع درآمدی خاص) و سلامت مالی کلی دولت را در نظر نمی گیرد … سوم این که ادعاهایی مبنی بر توانایی مقایسه دولت ها در اثر انعطاف پذیری استانداردهای حسابداری و تغییرات حاصل از آن در گزارش دهی مالی دولت ها تضعیف دیده است (91-92).

این بیانیه فرض می کند که دولت ها در گزارش دهی مالی خود دقیق عمل می کنند که طبق یافته های مودلین (2012) در شهرهای کارولینای شمالی همیشه این گونه نیست.

ترجمه نتیجه گیری مقاله

این مطالعه اولین تلاش برای بررسی صورت های مالی دولتی در سطح زیر ایالتی است. ما این صورت های مالی را در اوج رکود بزرگ (سال مالی 2009) از طریق ارزیابی فردی مدیران از شرایط مالی شهر خود بررسی کردیم. هرچند درباره تفسیر پاسخ های پیمایش محتاط هستیم اما پاسخ مدیران بیش از شاخص های دولتی با معیارهای مجموع شرایط مالی سازگاری داشت. این نشان می دهد که مدیران شهرها در هنگام پاسخ به سوالات پیمایش، حساب های مستقل عمومی و اختصاصی را در نظر گرفته بودند. علاوه بر این بین برداشت آن ها از شرایط مالی و معیارهای عینی مهم شرایط مالی (از جمله موقعیت مالی، نقدینگی و نرخ پشتیبانی) روابطی را به دست آوریم که در پژوهش های قبلی مشاهده نکرده بودیم (ماهر و دلر، 2011).

با وجود شناسایی همبستگی بین معیارهای عینی و ذهنی، نتایج معتبر نیست. این یافته ها بار دیگر ما را به تأمل وا می دارد که آیا ارتباط اندک بین معیارهای ذهنی و عینی شرایط مالی به دلیل خطای اندازه گیری است یا سوگیری در روش پاسخگویی مقامات به سوالات پیمایش. پژوهش های آتی باید درک بهتری از مبانی ارزیابی مدیران از شرایط مالی سازمان خود را به دست بیاورند. علاوه بر این، بررسی میزان تفاوت برداشت مقامات انتخاب شده، مدیران یا مدیران مالی از شرایط مالیارزشمند است. اینها تفاوت های مهمی هستند زیرا هر یک نقش مهمی در تعیین سیاست های موثر بر شرایط مالی ایفا می کنند.

چکیده انگلیسی مقاله

Government Accounting Standards Board (GASB) Statement 34 has been in effect for a decade yet there is limited research examining government-wide financial reporting data. This study builds on our ability to delve into the fiscal condition of Wisconsin counties during the Great Recession. The principal aims of the research are: (1) expand on works utilizing GASB 34 reporting requirements; (2) report on county administrators perceptions of fiscal condition; and (3) examine the relationship between subjective and objective measures of fiscal condition. We find little evidence that objective fiscal condition indices are related to subjective administrative assessments of fiscal condition.

مقدمه انگلیسی مقاله

After more than 15 years of discussion, in June 1999, the Government Accounting Standards Board (GASB) adopted GASB Statement 34, Basic Financial Statements and Management’s Discussion and Analysis for State and Local Governments. This new requirement transformed audit reporting. The most significant changes in Statement 34 include the provision of a Management, Discussion and Analysis section where the governing body provides a description of its fiscal position, a comparison of the adopted budget to the final amended budget, placing a value on government assets such as property, roads, sewerage systems, etc., and governmentwide financial reporting. Given the scale of these changes, adoption was phased in over several

نتیجه گیری انگلیسی مقاله

After more than 15 years of discussion, in June 1999, the Government Accounting Standards Board (GASB) adopted GASB Statement 34, Basic Financial Statements and Management’s Discussion and Analysis for State and Local Governments. This new requirement transformed audit reporting. The most significant changes in Statement 34 include the provision of a Management, Discussion and Analysis section where the governing body provides a description of its fiscal position, a comparison of the adopted budget to the final amended budget, placing a value on government assets such as property, roads, sewerage systems, etc., and governmentwide financial reporting. Given the scale of these changes, adoption was phased in over several years. The largest state and local governments (total revenues exceeding $100 million) were required to adopt GASB 34 changes for fiscal year 2002, the following year adoption was required for those state/local governments with total revenues between $10 million and $100 million, and fiscal year 2004 adoption was required for those less $10 million in total revenues (Gauthier 2000).

This new layer of financial reporting government-wide statements is unique to government financial reporting and focuses on uniformity. Uniformity is pursued in two ways: first, reporting must be done on an accrual basis versus varying accounting methods based on fund type; and second, the reports delineate between governmental activities and businesstype activities. The expectation of GASB is that it should now be possible to more easily compare government financial statements.

Mead (2012) emphasizes these points and asserts that commonly used measures of fiscal condition that are not based on Statement 34 are “[…] inherently flawed in several ways due to problems with financial reporting information” (91).

The shortcomings, according to Mead are: First, the focus of these approaches is almost exclusively on budgetary and short-term information. This is because governmental accounting standards did not require reporting of long-term debts and capital assets related to governmental activities…

Second, analysis generally was limited to certain segments of government (most often, the governmental funds or just some special revenue funds) and did not contemplate the overall fiscal health of the government…

Third, assertions of being able to compare governments were undermined by flexibility in the accounting standards and resulting variation in financial reporting across governments (91–92).